» » Рецензия на «Пылающего»

Рецензия на «Пылающего»

02-07-2018 15:59 | denis-egorov | Рубрика: Рецензии
В кино с 5 июля!
Текст: Кирилл Краснов

Работа в сеульской службе доставки, бардак в домике на ферме, телёнок в хлеву, отец под арестом. Такая, прямо сказать, несимпатичная жизнь у молодого Джонсу (Ю А-ин), едва закончившего университет. Однажды ему предстоит встретить подругу детства Хэми (Чон Джон-со) и переспать с ней, прежде чем она улетит в Африку постигать Великий голод (под ним героиня понимает неутолимое желание познавать окружающий мир). Джонсу она попросит кормить её домашнего кота во время своего отъезда, хотя самого кота за несколько недель молодой человек так и не увидит – лишь фекалии в лотке и вылизанные миски для еды будут доказывать фактическое существование животного. Из Африки Хэми вернётся не одна, а с неким Беном (Стивен Юн) – представителем золотой молодёжи Сеула. Они станут проводить время втроём, узнавая друг друга всё ближе. Как-то раз Бен расскажет Джонсу о своём тайном хобби: он поджигает заброшенные теплицы. Вскоре после этого признания исчезнет Хэми.

Кажется, что в фильме Ли Чхан-дона «Пылающий» ничего не происходит. Пожалуй, так и есть. Корейский режиссёр берёт за основу рассказ культового японского писателя Харуки Мураками «Сжечь сарай» («Barn Burning»). Одноимённая новелла имеется и у американского прозаика Уильяма Фолкнера: в ней сараи служат объектом, на который направлена ярость героя. В этой связи не случайно Джонсу отождествляет себя с героями Фолкнера, ведь ярость ходит где-то вокруг него, если не затаилась в нём самом. Его отца судят именно за то, что он не сумел сдержать свой гнев, устроил драку и сломал руку полицейскому. Однако Джонсу – безобидный, одинокий простолюдин, не то фермер, не то писатель. После окончания курсов по литературе он собирается написать роман, правда, пока не знает о чём. Адвокат предлагает написать ему обо отце, ведь читателям нравятся персонажи с психическими расстройствами.

Тем самым Чхан-дон заводит зрителя в хитроумную ловушку, выставленную на стыке реального и мистического. Герой-писатель тем и привлекателен, что никогда не знаешь наверняка, переживает ли он происходящие события или только проецирует их. Если выбрать второе, то тогда в «Пылающем» не просто ничего не происходит – многого вовсе не существует. Нет и никогда не было кота, который испарился в воздухе вместе с лотком, мисками и беспорядком в квартире Хэми после её исчезновения. Как не было и колодца, в который, по её воспоминаниям, она упала в детстве. Может быть, и Хэми с Беном никогда в действительности не существовало. «Пылающий», таким образом, похож на пантомиму, вроде той, что исполняла Хэми перед Джонсу в ресторане: воображала в руке апельсин, снимала с него кожуру и ела одну дольку за другой.

Как бы не хотелось поверить в фантазийный мир картины, всё-таки смотрится она в куда прозаичном, овеществлённом ключе. Необъяснимое в фильме мозг автоматически заполнит всяческими предположениями, хотя более реалистичным или менее мистичным «Пылающий» от этого не станет. Он по-прежнему будет абсорбировать как метафорический смысл Мураками, так и материальный Фолкнера. Только вместо сараев у Чхан-дона теплицы. Казалось бы, незначительное изменение в рамках интерпретации того, чем эти теплицы в действительности являются. Однако причина трансформации кроется в локализации и кинематографичности: в Корее теплиц гораздо больше, да и горят они эффектнее. Но на совести зрителя остаётся решение: наделять ли смыслом абстрактные теплицы, представляя вместо них людей, либо продолжать наблюдать дальше за развитием истории, тщетно перебирая в голове детективные триллеры американца Дэвида Финчера, корейца Пон Джун-хо или кого-либо ещё. Хотя особой нужды в том нет, потому что найти однозначные ответы предыдущие знания вряд ли помогут.

На последнем Каннском кинофестивале «Пылающий» забрал награду ассоциации кинокритиков ФИПРЕССИ и, более того, заработал рекордно высокие оценки в топе международной прессы. Оснований тому немало. Например, отмечают, что фильм затмевает собой литературный первоисточник. Впрочем, зачем искать причину единения европейских критиков, если это ничуть не гарантирует приятные впечатления от просмотра? При желании, к работе Чхан-дона легко придраться: сюжет картины развивается с неоправданно медленной скоростью, притом, что нагромождён он зачастую беспочвенными подробностями. Здесь отдельно формируется и линия с телёнком, которого Джонсу пытается сбагрить, и вроде как показываются взаимоотношения героя с матерью и отцом. Но, увы, телёнка продадут почти незаметно для зрителя, мама Джонсу появится всего на пару минут, хотя до этого не говорила с сыном несколько лет. С отцом так и вовсе парень не обмолвится ни словом, зато столкнётся с ним взглядом на заседании суда. Джонсу собирал подписи для петиции в поддержку папы, но и она вскоре выкинулась из сюжета и забылась. Все эти придирки лишний раз напоминают, что, несмотря на оценки, совершенного кино не бывает. Правда, «Пылающий» на совершенство и не претендует. Он, как и Великий голод, рассчитан исключительно на тех, кто истосковался по экзистенциальным и агностицистическим мотивам.


Просмотров: 368 | Комментариев: 0
Уважаемые пользователи нашего сайта! Просим вас соблюдать правила хорошего тона, когда оставляете свои комментарии. Бесполезные и содержащие нецензурную лексику сообщения будут удалены. Пользователи, повторно нарушившие правила, - заблокированы.
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Партнеры сайта
Популярные материалы
Списки лучших фильмов
Подписаться на новости